| Auteur | Bericht |
|---|---|
|
Tot op heden zijn onze bestekken aankoop hardware opgemaakt met een gedetailleerde vermelding van de technische specificaties (chipset, processor, etc). De inschrijvers zijn dus gebonden aan het leveren van bv Intel producten (indien zo gespecifieerd in bestek). Maar wellicht zijn er concurrenten van Intel die minstens even goede oplossingen kunnen aanbieden. Daarom dacht ik bij de technische kenmerken niet zoveel in detail meer te gaan, maar wel te werken met benchmarks (performantie van het aangeboden systeem zal oa geëvalueerd worden volgens een bepaalde benchmark). Het is dan de inschrijver vrij te kiezen voor Intel, AMD, ... Zijn er besturen die hier reeds ervaring mee hebben? Graag tips naar informatica@ledegem.be.
|
|
|
|
|
Roeland,
Moet je die lijn dan ook niet consequent doortrekken naar bv. het besturingssysteem? Geert |
|
|
|
|
Niet noodzakelijk, zou ik zeggen.
Spreek je over servers of over clients? |
|
|
|
|
Kevin, je hebt daar degelijk een punt. Dit is ook een reden waarom wij tot op vandaag NIET met dit systeem van benchmark werken, maar heel duidelijk in het bestek omschrijven wat we wensen (op het randje van het wettelijke?). Een tweede hinderpaal voor werken met benchmarks is dat we zelf eerst nog moeten investeren in zo'n software EN dat we dit ook moeten kunnen beoordelen. Dit vraagt dus geld, tijd en expertise, iets wat in een kleinere gemeente niet altijd even vlot voorhanden is... En als je dan weet dat we dan spreken over een aankoop van maximaal 10 pc's...
|
|
|
|
|
Als je client hardware standardisatie binnen je netwerk wilt, dan moet je al je clients in één keer aanschaffen of een raamcontract uitwerken. Hier kan je benchmark zeker van pas komen.
Vanaf het ogenblik dat je 10 pc's moet kopen en inpassen in een groter netwerk heb je geen hardware standardisatie meer. Als je vandaag een pc koopt, zal je diezelfde config 2 maanden later waarschijnlijk al niet meer vinden. Als je wilt standardiseren om je eigen werk te vergemakkelijken en geen 100 verschillende drivers wil bijhouden en 10 verschillende manieren van installeren wilt toepassen, denk dan aan een Business Desktop Deployment plan (BDD). Er zijn heel wat systemen waarbij je niet aan hardware gebonden wordt. Je kan beginnen bij MS zelf (in geval van Windows based clients natuurlijk) http://technet.microsoft.com/en-us/desktopdeployment/default.aspx. Mijn mening is dat je ook voor 10 pc's al een benchmark kan gaan gebruiken. Ik vind je idee voor een hardware benchmark zeker te rechtvaardigen omdat het jaren aan een stuk kan gebruikt worden telkens je hardware aankoopt. Standardisatie voor software houdt in dat eens je voor een product/OS gekozen hebt, je ermee verder gaat. Hier vind ik de kosten voor een eigen benchmark niet opportuun. Baseer je hier op artikels van gerenomeerde vakbladen en vak websites. Voor software, en zeker specifiek voor een OS, moet je met veel meer dan prestaties alleen rekening houden. Denk in de eerste plaats aan je gebruikers. Voor servers is het weer heel anders. Hardwarematig lijkt een eigen benchmark ontwikkelen sterke overkill. Misschien kan dat met dezelfde benchmark voor de clients, hoewel je bij server hardware op andere punten gaat letten. OS en softwarematig denk ik dat persoonlijke voorkeuren van de systeembeheerder al veel zal uitmaken... Een heel andere vraag: eens je je benchmark hebt, hoe ga je aan al die hardware geraken om te kunnen testen en vergelijken? En de tijd die je erin steekt, is dat wel te rechtvaardigen? |
|
|
|
|
Christophe,
Da's een goed voorbeeld van hoe het theoretisch idealiter moet zijn, en waarnaar we streven, maar ook hoe het dikwijls in de praktijk moeilijk te integreren is. Gezond boerenverstand kan in deze geen kwaad, uiteraard de theorie in het achterhoofd houdend (vandaar mijn oorspronkelijke vraag op dit forum - we zijn er dus wel degelijk mee bezig en bewust van ...) Wordt vervolgd! |
|
|
|
|
Roeland, heb je uiteindelijk een benchmark opgesteld of een alternatief gevonden?
Ik sta op het punt een lastenboek te maken voor 80+ pc's. Zoals eerder in deze thread wil ik geen merkgebonden lastenboek maken voor de processor (of enig ander component). Ik weet dat er op het internet heel wat vergelijkende tabellen te vinden zijn die processors en desktopsystemen vergelijken. Kent iemand dergelijke vergelijkingssites/-tabellen? Alvast bedankt, Christophe |
|
|
|
|
Is het niet perfect mogelijk een aantal technische specificaties op te stellen die je garanderen dat je voldoende performant materiaal krijgt en waar toch meerdere merken aan voldoen. En dat zonder met echte benchmarks te werken.
Bijvoorbeeld in het geval van processors: Dual core, X Ghz, X FSB, X second level cache. In het geval van Intel zal die Dual core een Core2Duo zijn en in het geval van AMD een X2. Zolang je achter Dual Core ipv Core2Duo of X2 vraagt lijkt mij dit geen probleem. |
|
|
|
|
|
Bijvoorbeeld in het geval van processors: Dual core, X Ghz, X FSB, X second level cache. In het geval van Intel zal die Dual core een Core2Duo zijn en in het geval van AMD een X2. Zolang je achter Dual Core ipv Core2Duo of X2 vraagt lijkt mij dit geen probleem. Erg correct is dat niet, want AMD-systemen werken "efficiënter". Ze doen hetzelfde met een lagere feitelijke kloksnelheid. Vandaar dat de kloksnelheid van AMD-systemen lager ligt. Een goeie vergelijking is dat dus niet.
|
|
|
|
|
Dat zijn inderdaad punten waar leveranciers over kunnen struikelen, zeker bij onderhandelingsprocedures. Opmerkingen als "je bent appelen met peren aan het vergelijken" volgen dan al snel (terwijl ik meestal antwoord "franse golden met grannies zeker?" :) ).
Ik heb ondertussen eens gegoogled. Je komt van alles en nogwat tegen voor "benchmark", beste tot nu toe is http://www.tomshardware.com/charts/ Ik zoek er echter nog meer, met één site kan ik niet zeggen of de resultaten wel betrouwbaar zijn... iemand? Dan komt het volgende probleem: leverancier 1 stelt processor a voor, leverancier 2 processor b,... Hoe becijfer je de verschillen dan in euro's? |
|
|
|
|
Mijn 2 cent :
* De processorsnelheid / type is mijns inziens één van de minst belangrijke en moeilijkst te vergelijken elementen van een workstation. Bovendien zijn er weinig gebruikers die hun volledige cpu belasten. * Ik zie enorm veel quasi illegale lastenboeken die bepaalde technologieën uitsluiten. Wettelijk kan het niet om expliciet een intel-processor te vragen. Intel is trouwens niet de enige partij die goeie processors maakt. AMD kan er ook wat van en er zijn nog andere players VIA bijvoorbeeld * D'er zijn massa's andere elementen om rekening mee te houden : - stroomverbruik - multi-cores (en neen een dualcore is niet gelijk een dual processor of 2 processoren) - 32/64bit - ondersteuning voor hardware virtualisatie (AMD-V, Intel-VT, etc.) - het aantal mhz of ghz van een projector is geen goed criterium * conclusie ? schrijf een lastenboek dat functioneel goed beschrijft wat je wil ! Wat betreft processors kan je eventueel een objectieve benchmark gebruiken. Een goed voorbeeld is het aantal BOGOMIPS van een systeem. Dit is een linux (ja ik weet het , ben een open source gast door en door) dat de snelheid van de processor aangeeft. -------------------------------------- Jan Guldentops ( j@ba.be ) |
|
|
|
|
Voor een minimale snelheid van het CPU hebben wij ook verwezen naar http://www.tomshardware.com/charts/ voor het opstellen van ons lastenboek voor het gunnen van een raamcontract (3j). Wij zijn hier echter van het idee vertrokken om gewoon bij de windows experience index die tussen die charts staat een minimale waarde te kiezen waar de processor aan moet voldoen. Reden hiervoor is dat ik vind dat een hedendaags degelijke machine meer als voldoende cpu-power heeft om als gewone desktop te dienen. Verder hebben wij een lijst met minimale criteria opgesteld waaraan de machine moet voldoen. Als benchmark gebruikten we deze : http://sourceforge.net/projects/opensourcemark/.
Aan de hand van deze resultaten wordt de prijs vergeleken met de behaalde scores. Hierdoor vermijden we dat leveranciers hun machines vol proppen met dure snelle hardware (die we eigenlijk niet nodig hebben) en dat leveranciers zich beperken tot het efficiënt opwaarderen van de door ons voorgestelde minimumconfiguraties. |
|
|
|
|
Christophe,
Ik heb toen uiteindelijk niet gewerkt met benchmarks in m'n bestek. Het ging om te weinig pc's en te weinig tijd. Misschien lijkt hier wel een taak voor V-ICT-OR weggelegd: als x aantal gemeenten x aantal bestekken opmaken met elk een verschillende benchmark, dan zijn we allen het warm water aan het heruitvinden. Misschien kan V-ICT-OR een uniform systeem uitwerken (welk benchmark te kiezen voor welk doel, het leren interpreteren en beoordelen van de resultaten, ...)? |
|
|
|
|
Bijvoorbeeld in het geval van processors: Dual core, X Ghz, X FSB, X second level cache. In het geval van Intel zal die Dual core een Core2Duo zijn en in het geval van AMD een X2. Zolang je achter Dual Core ipv Core2Duo of X2 vraagt lijkt mij dit geen probleem. Erg correct is dat niet, want AMD-systemen werken "efficiënter". Ze doen hetzelfde met een lagere feitelijke kloksnelheid. Vandaar dat de kloksnelheid van AMD-systemen lager ligt. Een goeie vergelijking is dat dus niet.Dat is natuurlijk ook weer waar, en als je dat eruit wil halen moet je met benchmarks gaan werken. Maar dan heb je weer het probleem dat Roeland Pledts al aangaf, meestal te weinig pc's en te weinig tijd om dat deftig na te zoek enzo. |
|
|
|