aanschaf SAN

Dirk,

Wij zijn momenteel ook met een SAN-dossier bezig, en we hebben op onze offerteaanvraag 3 inschrijvingen gehad, waarvan er twee ook gaan voor FC en één voor iScsi.

Met wat ik weet (of denk te weten) is 1 Gb iScsi nog steeds de meest economische keuze bij de entry-level systemen, zeker in kleinere administratieve omgevingen waar niet zozeer veel bandbreedte vereist is, maar er wel heel veel kleinere i/o-operaties zijn en de grootte van de backups beperkt blijft (en geen streaming video en zo). In zo'n omgeving is je server en SAN veelal bezig met diskaccess en verwerking van de requests ipv veel transport (dus zijn processor, schijven en striping, cache e.d. veel belangrijker). In zo'n omgeving is het performantieverschil tussen 1 Gb iscsi en 4 Gb FC volgens mij niet groot genoeg (als er al één is!) om de investering in FC te kunnen verantwoorden.
Het is wel een ander verhaal wanneer je in een gevirtualiseerde omgeving werkt, omdat dan uiteraard alle data door dezelfde server en HBA's gaat moeten passeren en verwerkt worden. Maar uiteindelijk denk ik dat jullie, zeker als je alles dubbel voorziet (2 HBA's, 2 SAN-switchen en -controllers), en dus als alles normaal werkt en goed geconfigureerd is, gebruik kunnen maken van effectief 2 Gb bandbreedte, iscsi op dit moment de beste prijs-kwaliteitsverhouding biedt.
Is er in het geheel ook een oplossing of mogelijkheid voorzien om:
- de backup van data en systeemschijven volledig langs de SAN-kant te doen
- denken julllie later de virtuele servers via de SAN te laten booten?

Groetjes,
Patrick

Wij hebben een viertal jaar geleden (onder impuls van Cevi) voor een MSA1000 gekozen, en dat draait op zich wel goed, is perfomant genoeg voor wat we het nodig hebben (fileserver, databaseserver, exchange), maar heeft zoals hierboven al aangehaald één groot minpunt: het zijn "domme" boxen die zelf niks kunnen.

En dat merk je eigenlijk pas echt als je eens aan disaster recovery begint te denken: wil je op termijn ook je storage gaan ontdubbelen, dan kies je beter voor EVA (als je bij HP & SAN blijft natuurlijk), omdat dat in de box ingebakken zit. Nu hebben wij 2 aparte MSA's, die elk afzonderlijk naar onze servers geconnecteerd zijn. De mirrorring gebeurt op het niveau van Windows, wat allesbehalve ideaal is.

- het is erg moeilijk één van de twee boxen op een andere lokatie te zetten omdat je heel veel kabeltjes hebt. Zorg dus dat je niet gebonden bent aan een lokaal netwerk in je serverroom maar makkelijk naar andere lokaties kan.
- van zodra er iets mis gaat met één van de boxen of er bvb na een powerfailure niet in de juiste volgorde opnieuw opgestart wordt moeten de disken elk apart door je windowsserver gerebuild worden. Als het maar om een paar Gb gaat lukt dat nog vlot, maar van zodra je disken van een paar honder Gb hebt is je server daar wel eventjes zoet mee. Let er dus op dat de mogelijkheid om je storage op zich te ontdubbelen ingebakken zit in de box die je koopt en niet door de server moet gebeuren.
- Idem met backup: dat gebeurt bij ons nu apart per server. In een gevirtualiseerde omgeving is dat nog niet zo'n probleem (daar kan je je virutele machines gaan snappen), maar het is beter dat je rechtstreeks van op je storage kan backuppen. Zeker als je naar high-availability & disaster recovery wil (vmotion & the lot) is een backup op het niveau van je storage toch een stuk makkelijker.
- Configuratiewijzigingen (disken expanden bvb) is weliswaar niet zo moeilijk, maar vergt ook heel wat tijd (concreet: als wij de disk van onze fileserver willen uitbreiden dan is de san daar wel een weekendje zoet mee). Of dit met andere systemen beter is weet ik niet...
- Expandability is bij ons een probleem aan het worden. Met onze MSA1000 moeten we verder bouwen met de disken waarmee we gestart zijn, wat op lange termijn je mogelijkheden sterk beperkt (tenzij je extra cabinets koppelt óf alle disken ineens vervangt, en in ons geval zouden we dan beter een volledig nieuwe oplossing installeren). Cevi had in de tijd disken van 72 Gb voorgesteld, maar gelukkig hebben we zelf disken van 146 Gb gevraagd, anders hadden we vorig jaar al onze omgeving mogen herzien. Zorg dus dat je direct start met grotere disken, ook al heb je initieel niet zoveel nodig.
- Bereken zeker ook eens de totale kost per Gb van alle mogelijke systemen, los van de performantie. Dat is zeker belangrijk als men ook wil gaan archiveren: probeer je bestuur ervan te overtuigen dat er een groot verschil is tussen een grote hoop statische data (archief) dat meestal zelfs niet direct toegankelijk moet zijn, en een eerder beperkt volume dynamische data, en dat je die dus ook op een andere manier moet benaderen en opslaan. Bij ons voeren we al een paar jaar de discussie met onze archivaris dat digitaal archief niet op een relatief dure SAN hoeft te staan maar even goed op een SATA-based NASke kan, niet ook nog eens dagelijks gebackupped moet worden, etc... We zijn er nog niet helemaal uit, maar we hebben ze ondertussen kunnen overtuigen dat NASkes met ingebouwde RAID ook veilig genoeg zijn...